摩根大通将承担文书错误造成的15亿美元损失

北京时间1月22日晚间消息，摩根大通周三得到了个昂贵的教训，不得不承担一个文书错误造成的15亿美元损失。

曼哈顿某联邦上诉法院周三裁定，尽管摩根大通属于无心之失，但是它的确曾于2008年授权其法律顾问公司提交相关文件，而文件内容为“未对给通用公司大部分贷款做担保”。因为通用汽车公司贷款不久后就申请破产，所以贷款是否有担保就显得非常重要。在通用汽车接受破产保护期间，有担保的债权人能获得全额清偿，而无担保债权人则不得不承受损失。

摩根大通表示，正在研究该裁决及后续选项。

这起纠纷牵涉到非故意解除对通用汽车设备的扣押权。2008年底，通用汽车准备偿还3亿美元的融资并让梅耶尔-布朗律师事务所准备文件。该律师事务所意外将为15亿美元贷款做担保的抵押物纳入了担保物权清单中，而在3亿美元偿还后担保物权就终止了。

2009年通用汽车申请破产保护后，无担保债权人委员会要求法官裁定摩根大通给予通用汽车的15亿美元贷款因失误为无担保的。摩根大通辩称这笔贷款的担保物权是被意外终止的，因此仍有效。

2013年美国破产法官罗伯特-吉波尔曾支持摩根大通的观点，他称，尽管债权人不得不承担自己的“无心之失”带来的后果，但是他发现摩根大通并没有明确授权贷款担保物权终止。

据了解，之后未担保债权人上诉至曼哈顿的美国第二巡回上诉法院，该法院完全改变了吉波尔的判决。三位法官认为，虽然摩根大通从没有故意终止主要贷款的担保物权，但是该银行有效地授权了。上诉法院还指出，这份终止担保物权的文件经过了摩根大通负责这笔贷款的常务董事以及摩根大通聘请拟这份文件的律师事务所的审核。

这起案子的当事双方为汽车清算公司无担保债权人官方委员会和摩根大通银行，在美国第二巡回上诉法院的编号为13-2187。

摩根大通将承担文书错误造成的15亿美元损失

北京时间1月22日晚间消息，摩根大通周三得到了个昂贵的教训，不得不承担一个文书错误造成的15亿美元损失。

曼哈顿某联邦上诉法院周三裁定，尽管摩根大通属于无心之失，但是它的确曾于2008年授权其法律顾问公司提交相关文件，而文件内容为“未对给通用公司大部分贷款做担保”。因为通用汽车公司贷款不久后就申请破产，所以贷款是否有担保就显得非常重要。在通用汽车接受破产保护期间，有担保的债权人能获得全额清偿，而无担保债权人则不得不承受损失。

摩根大通表示，正在研究该裁决及后续选项。

这起纠纷牵涉到非故意解除对通用汽车设备的扣押权。2008年底，通用汽车准备偿还3亿美元的融资并让梅耶尔-布朗律师事务所准备文件。该律师事务所意外将为15亿美元贷款做担保的抵押物纳入了担保物权清单中，而在3亿美元偿还后担保物权就终止了。

2009年通用汽车申请破产保护后，无担保债权人委员会要求法官裁定摩根大通给予通用汽车的15亿美元贷款因失误为无担保的。摩根大通辩称这笔贷款的担保物权是被意外终止的，因此仍有效。

2013年美国破产法官罗伯特-吉波尔曾支持摩根大通的观点，他称，尽管债权人不得不承担自己的“无心之失”带来的后果，但是他发现摩根大通并没有明确授权贷款担保物权终止。

据了解，之后未担保债权人上诉至曼哈顿的美国第二巡回上诉法院，该法院完全改变了吉波尔的判决。三位法官认为，虽然摩根大通从没有故意终止主要贷款的担保物权，但是该银行有效地授权了。上诉法院还指出，这份终止担保物权的文件经过了摩根大通负责这笔贷款的常务董事以及摩根大通聘请拟这份文件的律师事务所的审核。

这起案子的当事双方为汽车清算公司无担保债权人官方委员会和摩根大通银行，在美国第二巡回上诉法院的编号为13-2187。