银行业的健康发展是社会进步和经济繁荣的基本保障，而能否有效地对银行的各种风险进行科学的管理和防范直接关系到银行的健康发展。随着银行业的产品日趋多元化、业务流程日趋复杂化、人文环境不断变化，
操作风险管理日益受到关注。
自巴塞尔委员会在2003年公布了《操作风险管理和监管稳健原则》（Sound Practice for the Management and Supervision of Operational Risk），并于2004年将操作风险纳入《新资本协议》资本监管的范畴后不久，因国内银行发生了一些属于操作风险的违规事件，中国银监会正式要求国内银行将操作风险管理“提升”至与信用风险和市场风险管理同等的地位来予以重视。
早前听说，某大银行的高层“强烈要求”银行内部尽快提升操作风险管理水平，以达到《新资本协议》中操作风险管理“高级法”(Advance Methodology Approach，“AMA”)的标准。笔者认为，如果能够把有关的达标要求视之为“只是一个最低的基本要求”(Minimum Requirement)，而不是一个要“拼命攀附”才能达到的层次，那么到了这个时候，中国的银行全数达至国际级的操作风险管理水平，便指日可待了。
操作风险管理变革积极但步伐不一 回顾过去的几年，国内银行对操作风险管理的变革是积极的，但步伐不一。对此，笔者认为，总的来说，问题在于“对操作风险管理文化接受的预备程度”、“对规划部署的全盘考虑与适当的把握”和“实施起来的有效性和效率”等三个方面。
首先，在风险文化与识别方面，国内银行普遍未形成对操作风险管理比较统一的认知。例如，操作风险管理与内控的区别在哪？从事操作风险管理人员的工作与内部审计人员的工作之间如何划分边界？这样一些基本的管理问题仍未弄清楚。有些银行在认识上甚至仍停留在“操作风险管理(风控网)的关注重点是在道德风险的阶段”——只要员工老实，所负的操作风险便会较低（此“道德风险”乃国内的用语，意为“干不道德（违规）的事情所产生的风险”，跟传统经济学上的“道德风险”（Moral Hazard）所指不一样）。另外，一些由操作风险所引致的信贷损失到现在仍被归类为“信用风险”的范畴。这都导致许多银行不能很好地展开操作风险管理。
其次，即使一些银行的管理层非常明智，果断地决定把操作风险管理作为行内的首要任务，也制订了明确的时间表，但往往在实施的过程中遇到重重困难，又由于对遇到的问题没有从正确的角度去及时、有效地处理，以致效果不理想，最终没法跟上预设的步伐。
再次，正如一句俗话“万事起头难”，对于操作风险而言尤是如此。有别于市场风险与信用风险的实施所涉及的组织只是某些特定的部门，操作风险管理需要覆盖全行所有的业务部门和功能部门，而有关实施同时贯穿前、中、后台。因此，银行在规划阶段就已大费周章，对如何有效实施操作风险管理亦往往举棋不定，这样就会大大落后于同业。
最近更新